4月20日，学术出版巨头Springer Nature 在其旗下期刊“Tumor Biology”主页发布撤稿声明，107篇医学论文因同行评议造假而被撤下。从来涉事论文列表可见，全部来自中国，发表时间覆盖2012—2016年。

4月20日，学术出版巨头Springer Nature （施普林格·自然）在其旗下期刊“Tumor Biology”（2015年影响因子2．926）主页发布撤稿声明，107篇医学论文因同行评议造假而被撤下。从来涉事论文列表可见，全部来自中国，发表时间覆盖2012—2016年。来自同一期刊如此大规模的撤稿，实属罕见。

作为中国科技工作者的组织，中国科协高度重视撤稿事件，有关党组领导第一时间约见Springer Nature出版集团大中华区总裁，指出期刊与编辑对撤稿事件负有责任。那么，作为主管部门的卫生部，又如何看待呢？

去年，Springer BioMed Central就曾进行过一次较大规模的清查，58篇被撤论文中包括“Tumor Biology”的25篇文章，只不过当时多数文章作者来自伊朗。而在2015年，BMC曾撤稿41篇中国论文，Springer曾撤稿64篇中国论文。

对于今年的此次行动，Springer Nature指出目前这批撤稿并不算新的违反学术道德的案例，而是在2016年清查行动基础上更深入的人工审查结果。据了解，这些被撤论文大多通过“真评审、假邮箱”编造审稿意见获得通过，即同行评议过程存在严重问题。出版社官方声明原文如下：

After the retractions as a result of fake peer review （amongst others） in 2015 and 2016 that involved Tumor Biology， the decision was made to screen new papers before they are released to production． Based on this extra screening， new names of fake reviewers were detected and in order to clean up our scientific records， we will now start retracting these affected articles．

如果要制造虚假的同行评议，方法可能有很多。比如论文作者假冒外部专家对文章进行评审，或者私下和真实评审人有着某种联系，也可能评审人的邮件是假冒的，从而一直反馈着正面的评审意见。经过Springer Nature的调查，此次出行问题的文章“确凿无疑”地采用了“真专家，假邮箱”的方式。部分作者还使用了第三方编辑服务，这其中也可能提供了评审意见。

有趣的是，从2017年起，“Tumor Biology”已由SAGE Publications接管，作为“Tumor Biology”的拥有者，International Society of Oncology and BioMarkers（ISOBM） 在2016年初便接触SAGE，期望更换出版商，以开放获取形式出版。SAGE的发言人表示：SAGE在2016年11月才获悉Springer此次对的清查行动，并于2017年2月底才得知这批撤稿的规模。对于该刊的过去，SAGE并没有作出抱怨，而是更多地展望未来：

SAGE entered into a contract with the society in December 2016 with an agreement that the editorial board would be re－structured and there would be a complete overhaul of the peer review processes of the journal to bring it in line with SAGE practices．

关于此次涉事论文作者的隶属机构，Springer Nature并没有过多提及。在大规模筛查中，此次曝光的论文只占一小部分，目前调查仍在进行中，后续或将有更多问题文章浮出水面。不过根据107篇的论文清单来看，受影响较大的机构包括上海交通大学、山东大学、中国医科大学等高校，以高校附属医院为主，一些普通高校也榜上有名，共计77家单位。许多中国名校或附属医院中枪，如北京大学第三医院、上海交通大学医学院、复旦大学公共卫生研究院及附属医院等单位等。在科室分布上，以泌尿外科、普外科、神经外科、肿瘤科为主。

文末还可以获取被撤论文清单。从地区来看，上海、山东、辽宁、浙江、广东、湖南、重庆等地较为严重。

此次撤稿论文的所在科室

值得注意的是，被撤稿的论文，发表时间从2012年至2016年，相当一部分文章有被引记录，引用次数从0到十几不等。

据科协改革进行时微信公众号报道，作为中国科技工作者的群众组织，中国科协高度重视此次事件，有关党组领导第一时间会见Springer Nature大中华区总裁安诺杰一行，就撤稿事件进行交流。

中国科协认为，论文因虚假同行评审问题被撤，应该以适当方式让公众了解撤稿事件中各方主体的责任。作者和“第三方”中介确实存在不可推卸的责任，但2015年撤稿事件发生后，出版集团没有采取积极有效措施防止类似事件发生，出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题，理应对此承担责任。

中国科协希望，出版集团能够尽快完善内控机制，加强对期刊的管理，把问题论文处理在发表之前，而不是发表之后一撤了之，同时高度警惕以经济利益为目的、与“第三方”机构有勾结的“掠夺性期刊”。中国科协愿意加强与施普林格在出版诚信领域的交流与合作，共同维护国际科技期刊出版诚信。

纵观近年的撤稿事件，在官方文件中，除了频频出现的“第三方”之外，值得关注的是，被撤稿的重灾区往往是医学论文领域。

近年来，中国科研实力大幅提升，论文发表总数位列全球第二，高引论文（引用次数居世界前1％）居世界第4位。这被视为中国科学崛起的重要标志。而医学领域恰恰是论文产出大户，有研究者表示，医学论文占据着全球论文的一半左右。不难理解，在国内一流大学、一流学科的评价中，论文是至关重要的考量因素，因此一些大学忙不迭地要建设医学院。

同时，上述研究者强调，中国的医生评价体系也出了问题，中国大学的附属医院也要按照大学的科研评价进行评估，“逼拿手术刀的去拿移液器”。出现问题，也是迟早的事。

另有学者认为，对待此次事件，现行的科研管理与资助机构也有一定责任。医生一边要忙着诊治患者，一边又要为论文操心，于是会有一而再、再而三的论文撤稿事件发生。科研管理者需要重新考虑现行的评价体系。

一位中国科学院研究人员就此评价道：那些杂志、论文公司都只是为了赚钱，而中国医院的科研大跃进正好是他们的“金主”——一个愿打，一个愿挨，合伙制造垃圾。

国内某三甲医院的考核标准

这次事件中，我们既要坚定维护中国的学术环境和声誉，也应该深思造成这种现象的原因。医学工作者到底有没有时间去搞科研，发论文？如果某个领域的工作者都要被迫去发假论文，是否应该在体制上进行相应的调整和完善？我们期待卫生部对此高度重视，在体制上根除论文造假的根源所在。