好了，科普完了，说说为什么放支架存在争论。最初冠脉搭桥手术产生的时候，那是心脏外科医生的黄金时代，缅怀啊。最典型的美国克利夫兰心脏外科中心，一年可以做四千多台搭桥手术，后来，介入治疗出现了，放支架，不手术，效果好，痛苦少，哗啦啦一大票病人都投向了介入的怀抱。至今内科医生和外科医生都在争论，支架好，搭桥好，搭桥好，支架好，前面不是有人说李登辉放了多少个支架吗，那我告诉你叶利钦，克林顿，日本天皇都做的搭桥呢，随着不停跳搭桥技术的发展，微创外科的发展，介入治疗长远效果的一些不足，搭桥手术又挽回了一些人气。总的来说，这场战争，内科医生赢了。But，越来越多的人做支架，就说明内科医生的观点被更广泛接受了吗，I do not think so。但为什么他们赢了呢，因为病人就诊永远先找内科医生，谁没事直接找外科医生开刀呢?所以外科医生怎么想已经不重要了，内科医生不和你争了，哥不跟你玩了。反正病人来找我了，能放支架放支架，不能放支架，创造条件放支架，实在放不了，或者放出了问题，不急，还可以搭桥呢，外科的哥们擦屁股。我第一眼看到这个标题的时候还在想，是不是哪个心脏外科的哥们太郁闷了在网上发泄呢。

说完了学术的，说点现实的。什么东西一到中国，必定要走点样。放支架一到中国，就牵扯到利益关系了，不管是制度造成的还是什么引起的，一些客观事实是存在的，此处省去三千字，具体可参考心内科医生胡大一的观点“心脏支架在中国存在严重滥用”。注意，不是说放支架不好，是滥用了，适应证放的太宽了。

好了，blablabla说了这么多，最总结陈辞。

1. 该“谣言”内容错漏百出，不值一驳，但标题值得反思。

2. 冠心病完全可以预防。

3.放支架和搭桥都是安全有效的，但也是有局限的。只有好处没有毒副作用的“神药”或者治疗方式是不存在的。

4.得了冠心病，还是要听从医生的专业意见。

5.作为医生的你，替病人决定“放支架”还是“搭桥”的时候，扪心自问，你完全是从患者的角度出发的吗，如果是，do it.

6.最后回到问题本身，支架是“定时”炸弹吗?是，就算只有百分之一的几率导致血栓，导致病人猝死，那也是定时炸弹，大家常说Treating One Disease by Causing Another，就是这个意思。但放不放呢，该放还得放，因为冠心病是马上就要爆炸的炸弹，只要利大于弊的事情就可以做。